勢(shì)均力敵？數(shù)據(jù)證明皇馬輸給利物浦的比賽比馬德里德比更糟糕
數(shù)據(jù)不支持“安菲爾德之戰(zhàn)”與“馬德里德比”相提并論的說(shuō)法
盡管皇馬在安菲爾德僅以1-0小負(fù)利物浦，但不少人將其與此前在萬(wàn)達(dá)大都會(huì)球場(chǎng)1-5慘敗給馬競(jìng)的比賽相提并論。然而，數(shù)據(jù)和事實(shí)表明，這兩場(chǎng)比賽雖有相似之處，本質(zhì)卻大不相同。
在安菲爾德的賽后新聞發(fā)布會(huì)上，主帥哈維·阿隆索堅(jiān)決否認(rèn)了這種類比：“這是一場(chǎng)勢(shì)均力敵的比賽，勝負(fù)只取決于細(xì)節(jié)。”他強(qiáng)調(diào)，此役與馬德里德比毫無(wú)可比性。
但無(wú)論隊(duì)內(nèi)還是外界，普遍的感受是：若非庫(kù)爾圖瓦神勇發(fā)揮，皇馬恐怕會(huì)帶著一道難以愈合的傷口離開(kāi)利物浦——那種可能在未來(lái)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的慘痛失利。而從比賽數(shù)據(jù)來(lái)看，這種擔(dān)憂似乎比阿隆索所說(shuō)的“勢(shì)均力敵”更貼近現(xiàn)實(shí)。
利物浦制造的威脅遠(yuǎn)超馬競(jìng)
數(shù)據(jù)顯示，利物浦對(duì)皇馬球門的沖擊力明顯強(qiáng)于馬競(jìng)。西蒙尼的球隊(duì)全場(chǎng)僅完成13次射門，其中7次射正；而利物浦則轟出17次射門，9次命中門框范圍，全部由庫(kù)爾圖瓦親自化解。
關(guān)鍵對(duì)比：庫(kù)爾圖瓦9次撲救 vs 德比戰(zhàn)僅2次
這正是兩場(chǎng)比賽最核心的差異所在：庫(kù)爾圖瓦。在安菲爾德，他面對(duì)斯洛特麾下9次射正，僅讓麥卡利斯特的頭球破門一次。這位比利時(shí)門神似乎總能在面對(duì)利物浦時(shí)爆發(fā)出更強(qiáng)的戰(zhàn)斗力。而在馬德里德比中，他全場(chǎng)僅做出2次撲救。
皇馬進(jìn)攻乏力，兩場(chǎng)如出一轍
無(wú)論是對(duì)陣馬競(jìng)還是利物浦，皇馬的進(jìn)攻都遠(yuǎn)未達(dá)到人們對(duì)其豪華鋒線的期待。
在安菲爾德，馬馬爾達(dá)什維利僅做出一次真正有難度的撲救——貝林厄姆上半場(chǎng)近門柱的射門；另一次則是輕松擋出居萊爾的遠(yuǎn)射。
而在萬(wàn)達(dá)大都會(huì)，皇馬全場(chǎng)僅2次射正，卻全部轉(zhuǎn)化為進(jìn)球。
換言之，皇馬在兩場(chǎng)比賽中進(jìn)攻效率極低，只是德比戰(zhàn)中“射正即進(jìn)球”的偶然性掩蓋了問(wèn)題。
防守漏洞：安菲爾德更顯狼狽
皇馬的防線在安菲爾德遭遇嚴(yán)峻考驗(yàn)，尤其是新援許伊森（Huijsen）表現(xiàn)低迷，堪稱加盟以來(lái)最差一戰(zhàn)。
利物浦球員在皇馬禁區(qū)內(nèi)觸球達(dá)29次，遠(yuǎn)超馬競(jìng)的21次；
盡管皇馬在安菲爾德的控球率（41%）略高于德比戰(zhàn)（37%），但控球并未轉(zhuǎn)化為控制力，反而屢屢被對(duì)手打反擊，直接沖擊庫(kù)爾圖瓦把守的大門。
球迷的直觀感受也印證了這一點(diǎn)：皇馬的每一次持球，似乎都在為對(duì)手的快速反擊鋪路，而這種危險(xiǎn)感在安菲爾德尤為強(qiáng)烈。
定位球成致命軟肋
兩場(chǎng)比賽還有一個(gè)共同痛點(diǎn)：定位球防守形同虛設(shè)。
馬德里德比中，勒諾爾芒通過(guò)邊路傳中頭球破門；索洛斯在另一次角球進(jìn)攻中頭槌扳平比分；此外還有一個(gè)角球進(jìn)球被VAR取消。
安菲爾德一役，利物浦的制勝球同樣來(lái)自頭球——盡管進(jìn)球者麥卡利斯特身高僅1.75米，但幾乎每一次定位球或邊路傳中，斯洛特的球員都能在空中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。
這暴露出皇馬在高空防守和定位球組織上的系統(tǒng)性問(wèn)題，已成為對(duì)手反復(fù)利用的突破口。
結(jié)語(yǔ)
雖然比分差距懸殊（1-5 vs 1-0），但兩場(chǎng)比賽都暴露了皇馬在攻防兩端的深層隱患：進(jìn)攻缺乏創(chuàng)造力、中場(chǎng)控制力下降、防線在高壓下頻頻失位，尤其是定位球防守堪稱災(zāi)難。
若非庫(kù)爾圖瓦在安菲爾德力挽狂瀾，結(jié)果恐怕不堪設(shè)想。正如數(shù)據(jù)所揭示的那樣——不是比賽更“均衡”，而是門將太神勇。